Președintele dăunează grav spiritualități
Scris de nicucretu pe 24/09/2009
A fost odată ca-n povești, a fost o singură dată, un băiețaș ce stătea la geam și o privea pe vecinuța de la bloc ce se juca în fața blocului. Timpul a trecut și acel băiețaș a rămas cu probleme la privire din cauza rozului prea țipător a materialului purtat de vecinuța sa.
În urma circumstanțelor adverse din viață acel puștan cu privirea defectă trecând de la cârma de lemn la cârma politică crede că întreagai carieră e încununată doar de glorii. Prin legile promulgate, grupuri de interese, nepotisme, ficeisme, apărarea vecinuței de la turism, propulsarea cățeilor, atacurile în urma unor situații inexistente și mai ales prin râsui caracteristic crede că poate să conducă un popor.
Mă întreb undei acel om ce venea cu putere pentru a distruge corupția? Undei împlinirea acelui slogan ”Să trăiți bine”? Undei transparența politică? …mhmh nu cred că mai are rost să vorbim despre ceea ce era înainte deoarece acel înainte s-a pierdut demult sau mai bine spus acel demult era pur verbal, acel demult nu a existat niciodată cu adevărat.
Ceea ce a existat cu adevărat în inima dânsului este aceea afirmație prin care caracteriza peste 4 milioane de români ca și homosexuali, acele nopți petrecute pe la ”Golden Șpriț” și drumul pe șapte cărări pe care îl parcugea spre casă dar … la volanul mașini; ce să facem cică el are voie.
Trăiesc în România și asta îmi preocupă tot timpul (a la Mircea Badea) de aceea zilele astea am mai citit o gogomânie ”a iubitului nostru mister president”. Cică legalizarea prostituției și a drogurilor. Mă întreb cine conduce România: mister? Sau seniorita ETA, EBA?, spuneți cum vreți. Nu de alta dar în urmă cu ceva timp mezina era criticată de presă din cauza faptului ca a afirmat ca va susține legalizarea drogurilor ușoare ceea ce mai târziu mister, tatăl său, propune prin comisia nu știu cui cu propuneri luate de nu știu unde.
Mă întreb ce model este un președinte cu păhărelul în mână, pucinică alcolemie la volănel, cu motto-uri de genul ”hai sa mai băgăm și ceva droguri pentru tineri din ziua de azi”, ca na cu moralitatea stăm bine la noi în țară, ”hai să mai băgăm și ceva boli TS în ei”. ”Să-i mai trimitemi pe oameni pe la bordelică”, ”să mai înmulțim scandalurile în familii”, să avem un avantaj destul de mare față de țara ocupantă a locului 2 în Europa cu privire la numărul de avorturi, măcar să fim și noi pe locul întâi la ceva în Europa dacă la altceva nu putem. Și acuma că aveți invitație din partea misterului la domnul bordelică ”să mai băgăm ceva divorțuri”, să le dăm de lucru și la judecători că na oricum sunt în criză ca nu au cazuri pe care să le rezolve.
Acestai președintele pe care îl doresc bisericile protestante și neoprotestante din România? Acestai președintele ideal pentru a crește moralitatea, spiritualitatea în ”iubita noastră țară”? sau mai degrabă aceastai persoana care distruge orice rămășiță a unei ”țărâni răsăriteane”, persoana care învie ceea ce bisericile de-alungul secolelor s-au luptat să distrugă.
Prin acest articol mă alătur și eu celor care sau declarat total împotriva raportului Comisiei prezidențiale, raport susținut și de președintele României, deci prin urmare mă declar total împotriva propunerilor domnului … (continuați voi treapta rămasă).
Dani spus
Ma baiete…. total de accord cu ceea ce ai scris si te sustin in toate…
Dar tu sti in ce te-ai bagat?
Poate sunt profesori de-ai tai de la institut care, din nefericire, il sustin pe “baietas”.
Sunt curios cati pastori penticostali vor mai lasa membrii gruparii PDL sa faca reclama acestui individ in bisericile penticostale care ar trebui sa se numeasca “o casa de rugaciune”.
E trist dar adevarat.
Nu vreau sa aud expresia “din doi rai il aleg pe cel mai putin rau”, nu se potriveste culturii crestine. DA al nostru sa fie DA si NU sa fie NU. Macar noi “pocaitii” sa stam tare de partea Adevarului. Am scris Adevar cu A-mare pt ca ISUS este Calea,Adevarul si Viata.
Propunerea presedintelui Basescu este de origine diabolica, pe deplin impotriva principiilor crestine cu care se lauda marinarul.
Stiu ca trebuie sa ne supunem domniilor si dregatoriilor dar in acelasi timp stiu ca toti sunt pusi acolo pentru o vreme.Vremea betivului este pe sfarsit.
ciupacu spus
mai nicule:), tu esti cu PSD-ul (mostenire de familie) si inteleg de ce ai scris un articol pentru mister president – Basescu -.. ,da asai.. ii si el un produs al politicii mizere din romania ca si multi altii.. dar crede-ma ,de aproape toti care sunt azi in politica am putea scrie la fel sau chiar mai rau… cel mai important e sa avem un punct de vedere neutru si sa nu avem nici un fel de simpatie catre un anumit partid politic..
Basescu le are si el pe ale lui (n-o sa intru in detalii.. dar de multe ori familia lui pica in plasa mafiotilor care conduc televiziuni in romania, or vazut ca nu se poate cu el, apeleaza la partile lui slabe (familia), daca ai incredere in presa, vreau sa te anunt ca si ea e impartita la cate partide sunt.. si adevarul nu e la ei..), dar DEOCAMDATA nu este unul mai bun.. s-au cel putin eu nu am vazut… (daca il susti pe cel mai mare corupt din romania bonbonel, imi inchei aici comentariu..:P) ,in speranta ca nu il susti pe el, contunui zicand ca pana va veni un altul capabil de acest scaun (fie el din PSD , PNL sau PD-l sau chiar independent) ,nu am de ales.. nu de alta dar din ce avem de ales ,mi frica de unul si mai penibil si incompetent… te asigur ca daca se va ridica altul (nu dintre cei care sunt acuma) ,unul total diferit si competent (il vei simti, vei vedea), votul meu va fi al lui…
nicucretu spus
ciupacule, acea mostenire s-a pierdut de mult. Sunt total de acord cu parerea ta ca aproape toti sunt la fel de aceea simpatia mea am redirectionata spre persoana, nu spre partid, si asta inca de mult
. Cu privire la ideea ta ca nu este altul mai bun iti raspund ca sunt o gramada mai buni ca misterul in PD-L (partidul care il sustine), numai problema ca aceia nu sunt promovati din cauza faptului ca isi spun parerea lor la mizerile mai marilor din partid. Dar din punct de vedere biblic un presedinte cu paharelul in mana ce promoveaza prostitutia si consumul drogurilor este inapt sa conduca un popor.
P.S. nu citesc numai presa ce ii impotriva misterului. Eu critic faptele, ideile, nu pe el ca persoana.
ciupacu spus
is curios care ii parlamentarul cu acele fapte/idei pe care il sustii tu..
Idei au toti, dar cand ajung sus le uita sau pur si simplu nu pot sa le duca la indeplinire.. cat despre fapte depinde de cat iti este permis… Basescu o patit-o pe propria piele. Aminteste-ti in 2007 cand o deranjat cateva grupuri mari de interese ce or facut cu el… s-or adunat si l-or dat jos.. asta pateste oricine ajunge acolo si nu danseaza dupa placu lor… Daca te uiti putin in istorie, a fost la fel.. boierimea conducea defapt statul, presedintele sta de multe ori (din pacate) cu pixul…
Daca in 2007 Basescu nu avea poporul de partea lui (70% l-au revotat), azi aveam iar la conducere afacerista… a fost singurul presedinte care i-a deranjat.. Crede-ma ar face multe.. dar nu prea poate si are nevoie de timp si sprijin din partea poporului.. alfel doar un comunism aspru sau un Vlad Tepes ne-ar putea scapa de acest “cuib de viespi” care il avem… Pe mine nu ma intereseaza unul moale si cu idei, acel om nu va conduce, ci va fi condus 100% iar ideile lui vor pica rapid (exemplu: Constantinescu) ,eu astept unul si mai tare ca Basescu si cand va veni ,va avea votul meu.. pana atunci…
nicucretu spus
Mhmh ciupacule in 5 ani de preșidenție băsesciană poți sa îmi numești o singură persoană care a fost închisa pentru corupție? Mă tem că nu
, și atunci oare cât timp iar mai trebui să fie închisă măcar una? Credcă nici veacul acesta nici cel viitor nu iar fi de ajuns. Apropo să ne uităm în curtea grupurilor de pe lângă mister: o Triți, o udră, etc., persoane care sunt dovedite constituțional că au greșit. Apropo în cazul zambaccian încă nu s-a dovedit nimic, sunt doar zvonuri. Apropo și eu aș prefera un Vlad Țepeș la cârma României pentru a face curațenie, dar mă tem că țepeși sa-u pierdut de mult. Dacă tot avem președinte, dacă toți sunt corupți, măcar să fie un președinte corupt, dacă altcumva nu se poate, dar un corupt ce nu deranjează spiritualitatea altora. Nu vreau să ma înțelegi greșit. Acest articol l-am scris în urma raportului susținut de Băsescu. Mă bucur că i-a atacat pe corupți, mă bucur că dă în ei, dar na să nu uităm de proverbul românesc ”Hoțul strigă hoții!”.
Dani Cretu spus
Ciupacule tu cand il sustii pe Basescu sustii prostitutia si drogurile. Stie taicatu? lol
Coco spus
Mentalitatea occidentala se pare ca a ajuns si la noi,o gandire in care D-zeu nu-si gaseste deloc locul, chiar intentionat exclus.
Dar sa revenim la ultima escapada verbala a presedintelui… hmmmm asta e fratilor sa traim bine:)).
Dorinta de a avea un plus de electorat, le da aripi spre hotarari nechibzuite,pacat de el putea pierde cu fruntea sus, asa hmm nu stiu cate voturi mai aduna:)
-astept masa la restaorantul din Paris… sti tu ciupacule:))
ciupacu spus
mai coco.. cum vrei sa traiesti bine cu orarul de doctor care il ai tu la munca
) uita-te la chinezi cum lucreaza.. aia is de apreciat ,de aia tara lor prospera.. si au cresteri financiare ,or ajuns a 3-a putere economica mondiala.. ,Basescu ti-o promis ca vei trai bine daca vei munci 
))
Mai cand va aud cu prostitutia si drogurile.. nici nu s-au legalizat si nici nu se vor legaliza..(ve-ti vedea), parlamentarii si deputatii discuta despre asta, cum ar fi daca? etc.. si ar face-o doar sa mai adune ceva bani la buget care e cam gol…(or discutat si de mita daca va amintiti), pentru ca guvernul tariceanu nu o stiut sa faca ceva economii la buget atunci cand o fost acel bumb economic la noi si am crescut cateva procente… (n-o sa intru in detalii) oricum senatul si camera dep. discuta despre asta unde is implicate mai multe partide…
asa cum am zis, boierii conduc tara asa a fost si asa este si acuma, iar voi vreti asfel de boieri in fruntea tarii carora nu le pasa de muncitorii de rand.. Basescu a incercat macar ,i-o scuturat un pic.. si ar mai fi facut dar l-or amenintat astea.. ,cei dinaintea lui ce o facut? nimic.. din ‘90 uita unde am ajuns si stiti cine o condus.. si cine o venit cu minerii in buc…crime, etc.. adevarurile astea greu vor iesi ,is undeva pastrate bine..
ps: punctul de vedere a lui coco e nul
) cu el am un pariu si vad ca isi urmareste scopurile 
)
Dani Cretu spus
Domnule Ciupac haidem sa nu mai extrapoluam divagatia. OK? Nu zicea nimeni de mineri, de caini sau pisici…
Era pur si simplu vorba despre legile propuse de Comisia Prezidentiala condusa de domnia sa SuperBase.
Eu cand ma adresez d-voastra stiu ca ma adresez undei persoane cu un nivel intelectual mai ridicat decat media pe tara,mult mai ridicat, deci in cauza astept din partea dumneavoastra un raspuns mai elevat la legile propuse.
Sa lasam bunicutzele si bomboneii la o parte de data aceasta si sa studiem cazul de fata din punct de vedere crestin, doar peste 90 de procente din populatia Romaniei se declara crestini.
Dani T spus
Nicule ce sa mai zic reped si eu ca cu asa presedinte viitor de aur tara noastra n-are. Si tot odata nu avem decat tara pentru care ne rugam. Se intreba ce biserici ii vor mai primi pe cei din PD-L sa-l sustina pe ms. president. Pedelisti din bisericile noastre care mai toti au functii de conducere. Sau au parinti care conduc biserica. Si la noi daca mai vin si cu ceva bani ii si aplaudam fara sa mai tinem cont ca Cultul Penticostal o interzis aplauzele in biserica.
Vaisamar spus
[Nu ţin ca acest comentariu să fie afişat. Dacă vrei să-l ţii „unapproved” nu am obiecţii]
Nicu,
Dacă vrei să scrii pamflet politic ar trebui să ţii seama de nişte reguli elementare ale gramaticii şi logicii. Nu sunt un simpatizant al preşedintelui Băsescu, dar cred că modul în care scrii despre el este total deplasat (şi marcat de grave incoerenţe). Un posibil efect al unor astfel de texte va fi un sentiment de compasiune faţă de preşedintele Băsescu şi faţă de limba română, supusă la nişte cazne de care „se sparie gândul”. Punctez pe scurt câteva chestiuni.
1. A face referire la modul în care arată Băsescu este nedemn de un student la teologie. Cred că nu trebuie să-ţi înşir aici versetele din Scriptură care, aplicate corect, interzic batjocorirea înfăţişării unei persoane. Poţi critica ce spune şi ce face o persoană, nu ceea ce este la nivel fizic.
2. Explicaţia pe care o dai (cu rozul ţipător) este de-a dreptul nesărată (ca să nu spun mai mult).
3. Ideea că cineva, în urma unor circumstanţe adverse, ajunge să creadă că viaţa e încununată doar de glorii este ilogică. Mai degrabă lucrurile stau invers. Un om complexat de defectele fizice trăieşte viaţa cu aşteptarea nereuşitei (de care are parte, creând astfel un cerc vicios).
4. „Privire defectă” face parte din gama exprimărilor „defecte”. O maşină poate fi „defectă”, nu o privire!
5. „Întreagai”, „râsui” şi „undei” au nevoie de nişte cratime. Te las pe tine să-i stabileşti locul.
6. „Cârma de lemn” e o metaforă, nu o cârmă propriu-zisă, cum crezi tu. Probabil vrei să ne sugerezi trecerea de la o cârmă fizică la una metaforică, dar uiţi că ambarcaţiunile moderne nu au cârme de lemn!
7. „Ficeisme” este o creaţie lexicală căznită. Cred că nu te aştepţi să fii luat în serios cu astfel de „invenţii”.
8. „Atacurile în urma unor situaţii inexistente” e un nonsens de tipul celei formulate de ţăranul lui Marin Preda, când a văzut prima dată girafa: „Acest animal nu există!” Cum adică „situaţii inexistente”? Ia dă o fugă la DEX şi vezi ce înseamnă „situaţie”, ce înseamnă „inexistent” şi apoi dacă cele două pot fi combinate de o manieră inteligentă (sau inteligibilă).
9. Afirmaţia ta potrivit căreia Băsescu porneşte de la premisa că prin „râsui” crede că poate să conducă un popor este naivă. Băsescu nu crede asta.
10. Zici că ai citit zilele astea o gogomănie a preşedintelui. Iar gogomănia este: “Cică legalizarea prostituţiei şi a drogurilor.” Ce fel de exprimare e asta? Când ajungi în anul IV e cazul să te exprimi în propoziţii cu subiect + predicat + complement + atribut („Preşedintele susţine legalizarea prostituţiei”) nu cu enunţuri eliptice de genul “Cică legalizarea…” Eu zic deci să luăm mai întâi seama la gogomăniile personale şi apoi să reflectăm la cele ale altora. E mai în spiritul recomandării hristice despre bârnă şi pai.
Lista poate continua indefinit, dar pentru cine are ochi de citit şi urechi de auzit cred că e suficient. Morala: carenţele de gramatică şi de logică dăunează grav blogosferei evanghelice. Eu unul sunt de părere că spiritualitatea adevărată începe cu a ne identifica propriile limite şi cu a-L onora pe Dumnezeu prin calitatea lucrului făcut (indiferent că e un blog, o predică, un articol de presă, un referat, o licenţă sau un doctorat).
Nicu Cretu spus
Mulțumesc pentru unele puncte din corectura dumneavoastră dar na articolul a fost scris în modul în care trăiește misterul, neținând cont de constituție prin urmare nici eu nu am ținut cont de legile gramaticii ”întru totul”.
Legat de unele puncte cred că:
1. Cuvântul ”ficeisme” este o creație proprie exact cum o persoana a creat ”blogosfera”.
2. Gluma cu ”rozul țipător” este o glumă gustata de mulți, mai puțin de dumneavoastră.
3. Ca să mi se ceară ceva, deoarece sunt în anul 4, trebuia să mi se ofere ceva. Deci din moment ce nu mi s-a oferit nimic pe tema aceasta nu aveți dreptul să-mi cereți ceva pe temelia ”că sunt anul 4”.
4. Faza cu ”omul complexat” este subiectivă deci fiecare și-o poate atrage în partea lui, deci acest punct cade.
5. Cu privire la ”privire defectă” vă ofer o definiție a cuvântului defect, conform Dicționarului Explicativ al Limbi Române:
”DEFÉCT, -Ă, defecți, -te, s.n., adj. 1. S.n. Lipsă, scădere, imperfecțiune materială,
fizică sau morală; cusur, meteahnă, neajuns, beteșug, hibă.
♦ Deranjament, stricăciune care împiedică funcționarea unei mașini, a unui aparat.
♦ Ceea ce nu este conform anumitor reguli stabilite într-un anumit domeniu.
♦ Dezavantaj, inconvenient. 2. Adj. Care s-a defectat, s-a stricat; care are un defect (1). – Din lat. defectus, germ. Defekt”
Deci expresia ”privire defecta” este corecta. Va multumesc ca ati inteles.
6. Cu privire la ”cârma de lemn” doresc să vă spun că sunt în cunoștință de cauză cu privire la cârmele moderne. Dar așa cum un soldat, în majoritatea cazurilor, este imaginat cu sabie și scut, nu cu MP-16 în mână, tot așa imaginea unei cârme rămâne imaginea ”cârmei de lemn”.
7. Ca sa puteti înțelege expresia ”situați inexistente” ar trebui să aveți ceva cunoștiință de dezbateri politice televizate. Numa cum nu vă uitați la televizor înteleg. Situațiile inexistente (luați-o ca o creație proprie negramaticală ca să o înțelegeti) sunt acele situați create imaginar de oameni misterului și vorbind despre ele ca și cum ar fi existat odată in timp și puse pe umerii adversarilor politici..
8. Legat de calitatea lucrului facut doresc să vă spun că fiecare persoana face lucrul care il poate. Nu puteți să îi puneți pe toți la nivelul pe care il aveți dumneavoastră și nu îi puteți judeca pe ceilalți la nivelul la care ați ajuns dumneavoastră. Cu privire la propriile limite eu cred că trebuie să-i da-ți slava Domnului pentru ceea ce ați obținut și știți și să vă rugați și pentru un amărât de necipolit, necizelat, necunoscător al gramaticii și al logicii și al ”ne”-urilor pe care le considerați dumneavoastră.
Vaisamar spus
Nicu,
Observ că te încăpăţânezi să susţii nişte nonsensuri cum ţine gaia de maţ. Latinii spuneam „errare humanum est, sed perseverare diabolicum”. Nu e atât de grav faptul că omul greşeşte (şi mie îmi scapă greşeli în scris), cât faptul că susţine neclintit că roşul e verde şi verdele roşu, chiar şi când i se spune clar: „amice, ai daltonism”. Să o luăm iar sistematic, fiindcă zici că „trebuia să ţi se ofere ceva”. Mă voi strădui să „ofer” o argumentaţie mai cuprinzătoare decât întâia dată.
1) Tu zici aşa: „Preşedintele n-a ţinut cont de Constituţie, deci nici eu n-am ţinut cont de legile gramaticii”. Cititorul zice: „Păi, maestre, Constituţia e un document juridic care se studiază şi se interpretează la Drept, nu o materie care se învaţă în clasele 1-4.” Un asemenea argument poate fi valid numai în ochii cuiva care vrea cu tot dinadinsul să se împuşte în picior sau să-şi dea sus şi tare cu firma în cap! O asemenea „scuză” nu scuză, ci acuză. Cum poţi să ai pretenţia să critici un preşedinte pentru că nu respectă legea fundamentală în stat, când tu nu respecţi nişte reguli gramaticale elementare? În cuvintele apostolului, „tu deci, care înveţi pe alţii, pe tine însuţi nu te înveţi?”
2) N-am pus la îndoială faptul că “ficeisme” este o creaţie proprie a ta, ci relevanţa lui. Tu ştii cine a inventat “blogosferă”? Probabil nu. Asta fiindcă, atunci când un cuvânt nou-creat este relevant, el se răspândeşte iute în rândul utilizatorilor limbii. Ţi-aş sugera un experiment. Ia 20 de vorbitori nativi (dar nu naivi!) de română şi cere-le să-şi dea cu părerea despre “invenţia” ta, exprimând acordul sau dezacordul cu privire la următoarea propoziţie: “Termenul ‘ficeism’ este o creaţie lexicală expresivă şi inspirată. DA/NU.” Când ai rezultatele, să ni le comunici şi nouă.
3) Cât priveşte „gluma cu rozul ţipător care e gustată de mulţi”, ţi-aş atrage atenţia că şi manelele sunt gustate de mulţi, chiar de foarte mulţi. Şi filmele porno sunt gustate de mulţi. Şi drogurile şi o sumedenie de alte năpaste. Argumentul tău te plasează în vecinătatea lui Adrian Copilu’ Minune şi a lui Vali Vijelie, care îşi iau drept aliat „publicul care gustă muzica noastră”. Aşa o fi, dar nu tot ce e gustat de „cei mulţi” e şi sănătos, inteligent sau de calitate.
4) Deci eu şi alţi cititori care „pretindem gramatică” suntem la fel de răi ca stăpânul care vrea să secere de unde n-a semănat şi să strângă de unde n-a vânturat. Nu uita totuşi: gramatica se oferă în clasele 1-8 şi se cere apoi toată viaţa. Iar gândirea logică şi exprimarea articulată se formează prin lecturi. Astea şi le oferă omul singur, dacă vrea să aibă ce oferi pe un blog. Când un om are pretenţia să facă observaţii despre politica din România, nu e prea mult dacă i se cere să ştie să se exprime în propoziţii de tipul Sub. + Pred. +Atr. +Compl.
5) Mai zici aşa: “Faza cu ’omul complexat’ este subiectivă deci fiecare şi-o poate atrage în partea lui, deci acest punct cade.” Am înţeles bine oare? „Faza” cade numai când o „atrag” eu „în partea mea”, sau şi când o „atragi” tu „în partea ta”? Logica mea spune că dacă „faza e subiectivă”, atunci „cade” şi la tine. Sau poate că ar trebui să înţelegem lucrurile altfel: atracţia pe care o exercită unii vorbitori de limbă română este atât de mare, încât „faza” îşi pierde cumpătul, uită de logică şi „cade” pur şi simplu în braţele respectivilor.
6) Fiindcă tot te-ai uitat în DEX, poate ai remarcat că „defect” poate să aibă două valori gramaticale: substantiv (defect = cusur) şi adjectiv (Care s-a defectat, s-a stricat; care are un defect). Tu înşiri definiţia lui „defect” (fără să sesizezi diferenţa dintre un substantiv şi un adjectiv) şi apoi proclami cu siguranţă: „Deci expresia ‚privire defectă’ este corectă”, după care îmi mulţumeşti că am înţeles. Dă-mi voie să risipesc confuzia: expresia este incorectă şi nu, n-am înţeles, fiindcă nu e nimic de înţeles.
Să o luăm metodic, ca în clasele primare. Avem adjectivul „defect” cu patru terminaţii (defect, defectă, defecţi, defecte), care în DEX apare definit astfel: „Care s-a defectat, s-a stricat; care are un defect”.
Putem oare spune: „Cocoşatul de la Notre Dame avea spatele defect”? sau „Orbul Bartimeu avea ochii defecţi?” sau „X are o privire defectă”? Să încercăm cu un sinonim: „Unul dintre oamenii vindecaţi de Isus avea mâna stricată”. Nu te întreb cum ţi se pare şi nici nu-ţi mulţumesc că ai înţeles. Îţi sugerez deocamdată să ceri unor comunicatori cu experienţă (pastori, scriitori, jurnalişti) să-şi dea cu părerea despre aceste enunţuri şi apoi mai discutăm.
Cu referire la SUBSTANTIVUL „defect” acum. Da, spunem că X are un „defect fizic” sau un „defect de caracter”. Vorbim de „calităţi şi defecte” (calităţi şi cusururi), dar ADJECTIVUL „defect” e rezervat pentru maşini, jucării, instalaţii etc., nu pentru părţi ale corpului sau simţuri (auz, văz, pipăit etc.).
Morala: un DEX în lipsa unor distincţii minimale (adjectiv/substantiv) mai mult te afundă decât te scoate. Spune o vorbă: „A little knowledge is a dangerous thing” şi mă tem că e adevărată.
7. Zici: „Dar aşa cum un soldat, în majoritatea cazurilor, este imaginat cu sabie şi scut, nu cu MP-16 în mână, tot aşa imaginea unei cârme rămâne imaginea ‚cârmei de lemn’”. Analogia ta e găunoasă. În primul rând, de unde ştii tu cum e imaginat „în majoritatea cazurilor” un soldat? Ai făcut tu o cercetare exhaustivă pe cele 6,7 miliarde de locuitori ai planetei şi ai ajuns la concluzia că, atunci când le ceri oamenilor să-şi imagineze un soldat, ei şi-l imaginează cu sabie şi scut? Care e această majoritate de cazuri pe care te bazezi?
În al doilea rând, nu contest că atunci când ne gândim la „cârmă” ne gândim instinctiv la cârma veche de lemn, ci contest modul în care foloseşti tu această imagine în postarea ta, când zici că preşedintele a trecut de la cârma de lemn la cea politică. Pentru a folosi exemplu cu soldatul, pe care l-ai dat, e ca şi când ai spune despre candidatul John McCain (fost militar în Armata americană) că a lăsat spada şi scutul pentru a candida la preşedinţie! Poate ţie imaginea ţi se pare ingenioasă. Nu este. Este nefirească şi frizează ridicolul.
8 ) Fă-ţi bunătate şi explică-mi şi mie ce este aceea o „situaţie inexistentă”. Dă-mi şi câteva exemple, fiindcă încep să mă jenez de incultura mea politică (mai mult decât se jenează alţii de propriile agramatisme şi nonsensuri). Care sunt deci acele „situaţii create imaginar [...] şi vorbind despre ele [cine „vorbind”? preşedintele sau oamenii lui?] ca şi cum ar fi existat odată în timp [puteau să existe şi în afara lui?] şi puse pe umerii adversarilor politici [dacă sunt create imaginar, deci inexistente, cum să le pui pe umerii cuiva?].
Dacă o situaţie „inexistentă” e totodată o „creaţie negramaticală”, să nu te aştepţi ca eu, unul, să o înţeleg. Eu înţeleg numai situaţiile „existente”, cu condiţia ca ele să fie „creaţii gramaticale”.
Ca să închei: nu cred că am pretenţii nejustificate când le cer oamenilor să se exprime corect în propria lor limbă maternă.
Când spun asta trebuie să precizez şi următoarele: nu trebuie să fie toţi românii scriitori, nu trebuie să facă toţi doctorate în filologie. Dar dacă au pretenţia să ne spună ceva (fie şi pe un blog), atunci să o facă aşa cum trebuie, după normele gramaticii şi ale logicii. Poate ştii versetul „Cine scoate sabia, de sabie va pieri”. Aplicat la discuţia noastră, el poate fi înţeles şi astfel: cine ia „condeiul” (şi asta e o armă), de „condei” va pieri.
nicucretu spus
In sfarsit am inteles si eu despre gresala mea. Va multumesc pentru ajutorul oferit.